“Perspectivas de las Relaciones de Chile y Per\u00fa, despu\u00e9s del Fallo de La Haya”
Categoría: Embajadas, Noticias

miércoles 9 de Abril próximo, a las 18.00 hrs. en Mac Iver<br /> 370, Piso 7.

I N V I T A C I Ó N

Patricio Leiva Lavalle, Director del Instituto Latinoamericano de Relaciones Internacionales, de la Universidad Miguel de Cervantes, tiene el agrado de invitar a Ud. a la próxima Sesión del Ciclo de Conferencias “Diálogos sobre La Haya“, destinada a examinar las “Perspectivas de las Relaciones de Chile y Perú, después del Fallo de La Haya“. Expondrán como Invitados Especiales el Sr. Carlos Pareja Ríos, Embajador de Perú en Chile y el Sr. Sergio Bitar Chacra, ex Ministro y ex Senador de la República.

 

La Sesión se realizará el miércoles 9 de Abril próximo, a las 18.00 hrs., en nuestra Casa de Estudios, en Mac Iver 370, Piso 7.

 

S. R. C.:  info@umcervantes.cl – 2 927 34 51.                     

 

Santiago, Abril 2014.

4 Comentarios

  1. Destrey 16 Ene, 20152:02 am

    where to purchase cialis

  2. Bobcat 23 Ene, 20153:08 am

    car insurnce

  3. Jalene 25 Ene, 201511:51 pm

    cures impotence

  4. Vanelly 18 Feb, 201510:05 pm

    La divisif3n entre esce9pticos y cretenyes es una peledcula de vaqueros que os habe9is montado para mezclar churras con merinas, uff3logos con obispos y todo lo que se tercie a fin de desprestigiar a la religif3n, e9ste sed vuestro verdadero objetivo. En nada os parece9is a los esce9pticos de antaf1o, y sf3lo os arroge1is su nombre para revestiros de una dignidad que os es de todo punto extraf1a. El escepticismo filosf3fico consiste en sef1alar la equidistancia racional entre dos puntos de vista metafedsicos opuestos ( Dissoi logoi ), como se ha venido haciendo desde Prote1goras o Sexto Empedrico hasta, por lo menos, las antinomias kantianas. Sf3lo en este caso en cualquiera de sus grados, constituyendo el faltimo el pirronismo o duda absoluta, sere1s con propiedad esce9ptico. Si, en cambio, quieres sef1alar la superfluidad o inconsistencia de las revelaciones positivas, sere1s DEcdSTA; si, ademe1s, niegas la plausibilidad de la nocif3n de Dios y lo concibes como no existente, sere1s ATEO; si, en fin, crees que hay una racionalidad intrednseca a la naturaleza y no distinta de ella, sere1s PANTEcdSTA. Todos tenemos una posicif3n metafedsica a defender, sea la eternidad del universo o su contingencia, sea la universalidad de las leyes causales o bien su care1cter accidental o aparente. Formando parte de las llamadas cuestiones faltimas , no hay por hoy evidencia empedrica bastante para confirmar ninguno de estos extremos, y probablemente no la haya jame1s. Luego se requiere un cierto grado de voluntarismo, misticismo tef3rico o fe para formar una visif3n de conjunto que excluya o subordine a las deme1s. Es por ello que la negacif3n de una conclusif3n totalizante supone casi siempre la afirmacif3n de la contraria. Plutarco dejf3 escrito que el esce9ptico -el aute9ntico esce9ptico- molesta me1s a quien no cree que a quien cree, porque e9ste al menos es respetado en su creencia, contemplada como posible, mientras que aque9l se ve refutado en su tajante desprecio de la misma.Amigos, vosotros sois ateos en el mejor de los casos, y en el peor ni sabe9is lo que sois.

Deja un comentario